Le mauvais calcul.

En titre du cahier Charente dans Sud Ouest de ce jour on peut lire ce titre : « Charente : autopsie d’un échec aux sénatoriales ». Et en sous titre : « Le carton de la gauche s’explique. Faute de vraie union, la droite a logiquement perdu ». Pensez, je me suis précipité sur l’article pour en savoir plus. Il est signé PG, alias Patrick Guilloton. Je ne sais pas pourquoi il signe seulement de ses initiales, d’ailleurs. On me dit que c’est parce qu’il n’est pas très heureux de n’être que là, à Cognac, alors qu’il vient de plus haut. C’est vrai que dans ses papiers on ressent en permanence l’aigri qui boude et qui flingue. Quand j’étais môme et que je travaillais dans les vignes, une journalière du village, portraitise truculente à ses heures, utilisait souvent une expression  pour caractériser ce type de comportement: « trop intelligent pour être là, mais sans doute pas assez pour être ailleurs ». Enfin il a une bonne plume, c’est enlevé, rapide, incisif, imagé, drôle. Rien à dire, il sait écrire l’animal. Les trois quarts de l’article sonnent d’ailleurs assez juste. C’est la dernière partie qui dérive complètement. Admettons que le maintien de Philippe Arnaud au deuxième tour puisse faire débat en ce qu’il aurait interdit une dynamique a droite. Pour ce qui me concerne je n’y crois absolument pas. A mon sens, il a simplement réussi à casser un peu plus son image et celle du Modem. Mais en suivant il analyse les chiffres et il lui apparait évident à PG que le report des voix a été « exécrable » entre Jean Michel Bolvin et Henri De Richemont. Que même un enfant de dix ans le verrait que ça a foiré. Eh bien non, il fait ereur notre politologue péremptoire, c’est son analyse qui est exécrable à mon sens, pas le report. Si on considère que les voix qui se sont portées au premier tour sur les noms de JM Bolvin et de P Arnaud ont à chaque fois été associées à un vote De Richemont, ou en tout cas un vote autre que Bolvin ou Arnaud, et si on les additionne on obtient 493 voix. Au premier tour Henri De Richemont a obtenu 439 voix et au second 497. Comme on pourrait me rétorquer que le vote De Richemont au premier tour a pu être associé à un vote pour un candidat de gauche et qu’ainsi le potentiel de droite serait supérieur aux 493 voix du cumul Arnaud Bolvin, il faut alors aussi regarder ce qui s’est passé pour les candidats de gauche. Si on additionne toutes les voix qui se sont portées sur les candidats de gauche au premier tour et que l’on prend l’hypothèse qu’à chaque fois le grand électeur a mis deux bulletins de gauche dans l’urne, on peut alors diviser le total par deux pour évaluer le vote de gauche. On obtient 548, que l'on peut comparer aux 543 voix de Nicole Bonnefoy au second tour. Au premier tour Michel Boutant obtient 471 et au second 596. Compte tenu du faible score obtenu au second tour par Arnaud on peut supposer que ce sont des votes De Richemont Boutant qui se sont exprimés au lieu de votes Arnaud De Richemont, ce qui a gonflé le score de Boutant. De mon point de vue Henri De Richemont fait bien le plein des voix des grands électeurs de sensibilité de droite au second tour, à l’exception de ceux du CNI dont le candidat s'est maintenu(encore faut-il savoir où il faut les classer !). Dans tous les cas l’affirmation de PG est fausse. Elle ne lui sert qu’à étayer sa conviction ancienne d’haines recuites à droite qu’il assène en boucle depuis quelques jours à ses interlocuteurs et dans les colonnes de SO. Il est presque le seul à ne pas avoir compris qu’il y avait une majorité de grands électeurs de gauche dimanche pour voter aux sénatoriales en Charente pour les candidats de gauche qui leur convenaient très bien. En fait il s'en moque, ce qui semble compter pour lui c'est de dupliquer l'opinion de ses lecteurs sur la sienne. Il y réussit sans doute. Dommage que ses croyances soient trop fortes.   
PS: cliquez ici pour voir les chiffres.