Overblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

Reignac à la une.

Reignac était à l’horreur hier en première page de Sud Ouest. Le journal annonçait l’ouverture du procès du chauffeur du poids lourd responsable de l’accident qui s’est produit sur la commune et qui a coûté la mort de cinq personnes le 24 juillet 2006. Au-delà de la responsabilité concrète du conducteur, on doit garder à l’esprit les causes indirectes de cette catastrophe. La route nationale 10 a sa part de responsabilité dans l’évènement. Le bouchon qui s’est formé sur plusieurs kilomètres a débuté à la suite d’un premier accident au nord de Barbezieux, vers Ladiville, sur un tronçon encore à deux voies. Une nouvelle fois l’inadaptation de cette route au trafic immense qu’elle supporte a démultiplié la probabilité d’occurrence d’un accident.

Dans cette même édition de SO il était d’autant plus intéressant de lire l’interview d’Alain Rousset dans laquelle il défend vigoureusement l’autoroute « vitale » Langon Pau. Réalisme, économie, sécurité, tracé le plus court, tout y passe pour justifier la création de cette liaison autoroutière. Au nord de Bordeaux, en Charente, malgré un volume de fret en transit autrement plus conséquent, il ne se trouve toujours pas assez de voix de ce niveau pour proposer le tracé le plus rectiligne possible pour relier Angoulême à la Croisière au nord de Limoges. Le meilleur des dossiers ne compensera jamais l’absence de volonté politique. C’est parce que je sais cela que je ressens la nécessité de l’engagement.

 

Hier matin aussi trois tribunes du Figaro m’ont paru particulièrement intéressantes. Elles sont de Jean D’Ormesson, Yves de Kerdrel et Mathieu Laine. Cliquez sur les noms pour les lire et ensuite les commenter.  

 

Retour à l'accueil
Partager cet article
Repost0
Pour être informé des derniers articles, inscrivez vous :
À propos

Je suis arboriculteur, viticulteur et maire de Reignac. Mais aussi Président de l'Association Nationale Pommes Poires, membre de WAPA (World Apple and Pear Association) et secrétaire général d'Interfel.
Voir le profil de Daniel Sauvaitre sur le portail Overblog

Commenter cet article
J
Je suis tout à fait d'accord avec toi Daniel D, la domiciliation fiscale devrait être attachée à la nationalité. Les paradis fiscaux me donnent des allergies très poussées.Je tiens à signaler quand même qu'il est assez étrange qu'on soit si prompt à envahir des pays pour le pétrole, à les déclarer terroriste,...qu'on puisse aussi facilement négocier des accords internationaux de libre échange et...qu'on ne puisse pas interdire les paradis fiscaux -qui sont, convenons-en, une forme très raffinée de terrorisme financier.Je rajouterai que Warren Buffet (2ème fortune mondiale) disait qu'il était fier de payer ses impôts aux Etats-unis, car pour lui il ne faisait aucun doute qu'il devait sa réussite au fait d'être né aux Etats-Unis, d'avoir bénéficier de son système scolaire,...VIVE l'ISF, GLOIRE AUX RICHES QUI SONT FIERS DE LA PAYER
Répondre
I
Tout s'explique John...L'ISF n'est pas juste un impôt mais un impôt juste. Je n'ai pas encore acquis cette certitude. Entre bonne conscience et raison, je balance. L'impôt le plus juste pourrait être aussi l'impôt le plus efficace, celui qui, au final, parvient à rendre le meilleur service en matière de justice sociale.
Répondre
V
On aimerait savoir si dans les paradis fiscaux on ne rencontre que des français? Parce qu'à entendre les pleureuses friquées, y'aurait que chez nous qu'existerait cette loi scélérate qui prive l'économie française de ses capacités à investir pour le bien du peuple...M'est avis qu'à Monaco, si on décompte que les champions du monde de F1, doit y'avoir un paquet d'étrangers... En allemagne on parle beaucoup du Lichtenstein en ce moment... Y z'ont l'ISF eux aussi? Que tous s'enfuient planquer leur pognon au frais des doux alpages!Non, non... A vrai dire, plus on touche au pognon et moins on cherche à partager! Je ne crois pas qu'à partir d'un certain niveau, ce ne soit qu'une juste rénumération au mérite!On devrait lier la nationalité avec le domicile fiscal, ainsi on verrait moins de sportifs qui, dès qu'ils touchent un peu de blé, filent le planquer en suisse!Sinon on pourrait avoir des jeux olympiques plutôt marrants: La Suisse, Monaco, le Luxembourg, le Lichtenstein,etc... en finale du 100m plat...On a déjà des champions de fond qui courrent pour le Quatar.Bref, vive l'impôt sur la fortune et les très hauts revenus! 
Répondre
J
Excusez-moi d'insister Isa, mais ma comparaison n'avait pas pour objectif de juger le fond de son propos mais la forme : je trouve désastreux qu'un journaliste utilise des arguments fallacieux pour manipuler ses lecteurs.En revanche, maintenant, je veux bien parler du fond. En l'état, la loi sur l'ISF est sans doute inutile car les gens la contourne, c'est vrai. Pourtant cette loi est juste : des fortunes incroyables se sont développées récemment alors que dans le même temps le sort des travailleurs pauvres se précarisait.Donc si cette loi est juste mais qu'elle ne porte pas ses fruits, il faut s'attaquer au vrai problème : comment est-il possible de la contourner? Et....faire en sorte que ce ne soit pas possible.Par pitié, qu'on ne vienne pas me brandir un autre argument oiseux selon lequel il est impossible d'empecher les flux de capitaux : c'était le cas avant, il y a 40 ans environ.Voilà pour ma position sur le fond : une loi juste mais mal appliquée car contournable, il faut donc renforcer ses moyens d'action.Cordialement,John
Répondre
I
Merci pour cette réponse mais cette comparaison ne me satisfait pas.Arrêter l'exil et faire revenir les riches représente t-il les mêmes dangers que la légalisation des drogues?La question que je me pose est plutôt de savoir si ce qu'il affirme est vrai : la nouvelle loi sur l'ISF ne sera pas efficace et que l'état gagnerait plus financièrement à la supprimer.
Répondre
J
Bonjour Isa,Il n'y a bien évidemment aucun rapport entre le meurtre, la drogue et le fait d'être riche, là n'est pas la question !!!Je faisais simplement une analyse de la construction des arguments de m.Kerdrel. Cette forme de construction syntaxique est un sophisme typique : pourquoi l'interdire puisque ça se fait quand même. Avec cette forme de construction verbale, M.KERDREL nous dit : Pourquoi mettre une loi stupide comme l'ISF, puisque les riches quittent le pays, donc il faut la supprimer. Il y a dans ce raisonnement une faute de logique : ce n'est pas parce que les gens contournent la loi qu'il faut la supprimer, sinon il faudrait supprimer toutes les lois qui sont contournées. Par exemple : nous avons des lois qui interdisent la drogue, pourtant des gens en consomment quand même, faut-il supprimer la loi????Espérant avoir répondu à votre questionnement.John
Répondre
I
Y'aurait-il un contentieux entre John L et Kerdrel? Il nous a habitués à plus de modération!Je ne vois pas trop le rapport entre les riches, dont parle Kerdrel, et la drogue ou le meutre. Etre riche est-il un délit dans un monde moral? Pourtant, j'ai l'impression que ça fait rêver pas mal de monde et que l'ISF beaucoup moins. Mais "chut", faut pas le dire.
Répondre
J
Oui, je suis plutôt d'accord, l'article d'Ormesson est plutôt juste, posé et agréable à lire. Celui de Matthieu Laine me parait assez juste aussi : le vrai libéralisme n'est pas compatible avec le socialisme dans le sens où, dans celui-ci, il s'agit justement d'imposer des règlementations pour réguler le marché. La formule de Delanoé s'apparente donc à une forme d'oxymore qui relèverait plus de la communication que de la pensée profonde. Il prend sans doute exemple sur Sarko 1er.En revanche le texte de Kerdrel est fidèle à...Kerdrel !!! c'est à dire nul, pathétique, faux, indécent, avec des arguments qui ne sont que des sophismes piteux ; en gros, la ligne de logique qu'il développe est celle-ci : pourquoi maintenir une loi puisque les gens partent quand même...(il parle de l'ISF). Quand on la synthétise de la sorte, on perçoit mieux le vide abyssal de réflexion de cet homme, à la limite ça fout le vertige.Car avec exactement la même logique de pensée, on légitime la drogue, le meurtre... (pourquoi l'interdire si les gens le font quand même,...) Quelle puissance de pensée !!! ça laisse réveur... 
Répondre
M
Comme toujours d’Ormesson nous démontre que « âge avancé et sénilité » sont parfois antinomique car la mise en évidence des paradoxes de l’opinion française et particulièrement brillante. Par contre Daniel, j’espère sincèrement qu’il se trompe sur la fin de son article car cela voudrait dire que Sarko a de beaux jours en perspective pour les prochaines présidentielles et là….ça fait peur. Félicitations pour ton élection à la tête de l'UMP, les charentais sont désormais tenus de faire preuve de plus de réfléxion et surtout de tolérance. Prochain combat: la députation?
Répondre
J
Vous voyez, à force de se faire titiller sur son blog, on devient plus fort. Les merveilles de la concurrence, n'est-ce pas?Bon, félicitation à vous.
Répondre