Overblog Suivre ce blog
Editer l'article Administration Créer mon blog

Reignac à la une.

Reignac était à l’horreur hier en première page de Sud Ouest. Le journal annonçait l’ouverture du procès du chauffeur du poids lourd responsable de l’accident qui s’est produit sur la commune et qui a coûté la mort de cinq personnes le 24 juillet 2006. Au-delà de la responsabilité concrète du conducteur, on doit garder à l’esprit les causes indirectes de cette catastrophe. La route nationale 10 a sa part de responsabilité dans l’évènement. Le bouchon qui s’est formé sur plusieurs kilomètres a débuté à la suite d’un premier accident au nord de Barbezieux, vers Ladiville, sur un tronçon encore à deux voies. Une nouvelle fois l’inadaptation de cette route au trafic immense qu’elle supporte a démultiplié la probabilité d’occurrence d’un accident.

Dans cette même édition de SO il était d’autant plus intéressant de lire l’interview d’Alain Rousset dans laquelle il défend vigoureusement l’autoroute « vitale » Langon Pau. Réalisme, économie, sécurité, tracé le plus court, tout y passe pour justifier la création de cette liaison autoroutière. Au nord de Bordeaux, en Charente, malgré un volume de fret en transit autrement plus conséquent, il ne se trouve toujours pas assez de voix de ce niveau pour proposer le tracé le plus rectiligne possible pour relier Angoulême à la Croisière au nord de Limoges. Le meilleur des dossiers ne compensera jamais l’absence de volonté politique. C’est parce que je sais cela que je ressens la nécessité de l’engagement.

 

Hier matin aussi trois tribunes du Figaro m’ont paru particulièrement intéressantes. Elles sont de Jean D’Ormesson, Yves de Kerdrel et Mathieu Laine. Cliquez sur les noms pour les lire et ensuite les commenter.  

 

Retour à l'accueil

Partager cet article

Repost 0

À propos

Je suis arboriculteur, viticulteur et maire de Reignac, Mais aussi Président du comité départemental UMP Charente, Président de l'Association Nationale Pommes Poires et Vice Président de WAPA (World Apple and Pear Association).

Commenter cet article

John L 04/06/2008 14:29

Je suis tout à fait d'accord avec toi Daniel D, la domiciliation fiscale devrait être attachée à la nationalité. Les paradis fiscaux me donnent des allergies très poussées.Je tiens à signaler quand même qu'il est assez étrange qu'on soit si prompt à envahir des pays pour le pétrole, à les déclarer terroriste,...qu'on puisse aussi facilement négocier des accords internationaux de libre échange et...qu'on ne puisse pas interdire les paradis fiscaux -qui sont, convenons-en, une forme très raffinée de terrorisme financier.Je rajouterai que Warren Buffet (2ème fortune mondiale) disait qu'il était fier de payer ses impôts aux Etats-unis, car pour lui il ne faisait aucun doute qu'il devait sa réussite au fait d'être né aux Etats-Unis, d'avoir bénéficier de son système scolaire,...VIVE l'ISF, GLOIRE AUX RICHES QUI SONT FIERS DE LA PAYER

isa 04/06/2008 11:59

Tout s'explique John...L'ISF n'est pas juste un impôt mais un impôt juste. Je n'ai pas encore acquis cette certitude. Entre bonne conscience et raison, je balance. L'impôt le plus juste pourrait être aussi l'impôt le plus efficace, celui qui, au final, parvient à rendre le meilleur service en matière de justice sociale.

Vinosse 03/06/2008 18:51

On aimerait savoir si dans les paradis fiscaux on ne rencontre que des français? Parce qu'à entendre les pleureuses friquées, y'aurait que chez nous qu'existerait cette loi scélérate qui prive l'économie française de ses capacités à investir pour le bien du peuple...M'est avis qu'à Monaco, si on décompte que les champions du monde de F1, doit y'avoir un paquet d'étrangers... En allemagne on parle beaucoup du Lichtenstein en ce moment... Y z'ont l'ISF eux aussi? Que tous s'enfuient planquer leur pognon au frais des doux alpages!Non, non... A vrai dire, plus on touche au pognon et moins on cherche à partager! Je ne crois pas qu'à partir d'un certain niveau, ce ne soit qu'une juste rénumération au mérite!On devrait lier la nationalité avec le domicile fiscal, ainsi on verrait moins de sportifs qui, dès qu'ils touchent un peu de blé, filent le planquer en suisse!Sinon on pourrait avoir des jeux olympiques plutôt marrants: La Suisse, Monaco, le Luxembourg, le Lichtenstein,etc... en finale du 100m plat...On a déjà des champions de fond qui courrent pour le Quatar.Bref, vive l'impôt sur la fortune et les très hauts revenus! 

john L 03/06/2008 16:33

Excusez-moi d'insister Isa, mais ma comparaison n'avait pas pour objectif de juger le fond de son propos mais la forme : je trouve désastreux qu'un journaliste utilise des arguments fallacieux pour manipuler ses lecteurs.En revanche, maintenant, je veux bien parler du fond. En l'état, la loi sur l'ISF est sans doute inutile car les gens la contourne, c'est vrai. Pourtant cette loi est juste : des fortunes incroyables se sont développées récemment alors que dans le même temps le sort des travailleurs pauvres se précarisait.Donc si cette loi est juste mais qu'elle ne porte pas ses fruits, il faut s'attaquer au vrai problème : comment est-il possible de la contourner? Et....faire en sorte que ce ne soit pas possible.Par pitié, qu'on ne vienne pas me brandir un autre argument oiseux selon lequel il est impossible d'empecher les flux de capitaux : c'était le cas avant, il y a 40 ans environ.Voilà pour ma position sur le fond : une loi juste mais mal appliquée car contournable, il faut donc renforcer ses moyens d'action.Cordialement,John

isa 03/06/2008 14:05

Merci pour cette réponse mais cette comparaison ne me satisfait pas.Arrêter l'exil et faire revenir les riches représente t-il les mêmes dangers que la légalisation des drogues?La question que je me pose est plutôt de savoir si ce qu'il affirme est vrai : la nouvelle loi sur l'ISF ne sera pas efficace et que l'état gagnerait plus financièrement à la supprimer.